巴拉克•奥巴马(Barack Obama)是个谜。他是个手腕高明的政界人士（否则进不了白宫），但他却弄得独立选民和自己所在党派的根基——自由派——都感到沮丧。人们可以设想他可能让一个阵营或另一个阵营失望，但不至于会让两个阵营都失望。此人既然具备击败希拉里•克林顿(Hillary Clinton)的机智，怎么会让这种情况发生呢？

在上周医保改革峰会上，答案终于浮出水面。作为一名政界人士，他具有双重人格。

在核心国内政策上，正如共和党内怀疑论者一直在说的，奥巴马是左倾的。在信念上，他不是温和派。与此同时，他务实，是个渐进主义者，明白不能让追求完美妨碍实际可能达到的成果。他喜欢坦率友好的讨论。

对奥巴马来说，关键在于这两种人格都是真实的。他既非假装温和派的改革主义者（保守派就这么认为），也非假装具有改革雄心的软弱无力的中间派（许多改革派人士开始这么想）。他真的具有改革雄心；他在性情上也确实具有开放心态。这是一种罕见而让人困惑的组合，它可以解释一大堆事情。

在医保问题上，他寻求实现最为进取的改革。他想从零开始，推行“全民医保”之类的单一支付方制度。但这在政治上是不可能实现的。

接着，他希望进行大刀阔斧的改革，包括一个公共选择，即由政府运营一个保险计划，与私人保险同台竞争。结果证明，这对共和党人和民主党温和派来说，也都太激进了。为此，奥巴马再次愿意妥协。

当他把医改任务托付给参议院的哈里•里德(Harry Reid)和众议院的南希•佩洛西(Nancy Pelosi)时，他是要让与他见解相同的人士来负责这件事。在公众舆论看来，这是一个严重的战术失误，因为选民不信任国会，希望奥巴马亲自督导此事。但这样的安排合乎他的雄心。民主党自由派与他志同道合。另一方面，在辩论相持不下时，奥巴马从未坚定地站在改革主义者的一边。他从不把妥协的门堵死。这合乎他的务实性格。

对奥巴马来说，不幸的是，左翼反对他的务实主义甚于赞同他的雄心，而中、右翼反对他的雄心甚于赞同他的务实主义。

医改峰会就如一堂实物教学课。顺便提一下，在民主党人看来，这次峰会是失败的。白宫希望，峰会能够暴露出共和党是个缺乏创意的党派，提升民主党士气，让民主党人团结起来，一致支持一个切实可行的计划。可事实证明，共和党人表现得相当漂亮。他们坚持简单、表面上很吸引人的立场：当前要大幅扩大医保覆盖范围从财力上来说是负担不起的；与其如此，不如循序渐进，实行较小的措施，这样的措施才能获得更广泛的支持。

民主党人未能驳倒这一点。峰会既未提升他们的士气，也没能让他们团结起来。如果团结一致，他们现在就可以通过全面改革方案，依靠他们自己的选票。众议院只需投票赞成未经修改的参议院议案。但民主党太过分裂。人们依然怀疑：就算民主党运用议会策略来规避参议院的60票阻碍议事规则，也未必能够争取到足够的简单多数票，让全面改革方案获得通过。

与此同时，奥巴马的双重人格在峰会上表露无遗。他是个高效、迷人的会议主席。在艰难的形势下，他主持了一场卓越的对话。他表现出十足的诚意，表示他谋求共同点，并敦促共和党提出大家可能共同采取的步骤。但是，他所想要的依然是“重大改革”，对此共和党原则上是反对的。奥巴马现在必须决定是否继续推进这样的改革。
他愿意聆听共和党人的意见；但在主要分歧之处（即改革范围），他从不打算改变立场。前者导致左翼人士指责他怯懦；后者导致中、右翼指责他虚伪。

他兼具左倾信念与谋求共识的性情，这种双重人格恐将削弱他在任期内的作为。早就应该十分明显的一点现在已不容忽视：在国内政策上，美国处在奥巴马的右边。他要推行个人观念，就必须移动政治重心。即使这有可能做到，他还需展现出强硬的领导风格，而他迄今似乎没有意愿这么做。

反之，如果他选择顺应国家当前的重心，他就必须认识到，民主党改革派不是盟友，而是敌人。他不但必须妥协（他已经这么做了），还必须倡导妥协。只要有心，他是能够做好这一点的。那么他身上的性情就统一了。但如果他不压抑自己的观点、提倡更具中间色彩的解决方案，并与左翼分道扬镳，就做不到这一点。

他不会愿意做出这样的抉择。目前人们可以预期看到更多的犹豫不决。假如民主党在11月选举中落败（这种可能性似乎越来越大），对奥巴马任期来说或许是最好的。正如比尔•克林顿(Bill Clinton)在1994年的遭遇一样，这将为总统做出决定。当他在国会的盟友遭到削弱时，他将不得不成为一个中间派总统，否则就将一败涂地。