高利贷：过度金融管制的恶果
中欧陆家嘴国际金融研究院副院长 刘胜军 为英国《金融时报》中文网撰稿
字号

最大 较大 默认 较小 最小 背景

评论[69条] 打印 电邮 收藏 腾讯微博新浪微博
从更长期来看，高利贷的活跃，则反映出金融体制改革的滞后和利率市场化的迫切需求。长期以来，我国金融体系保持了银行主导金融体系、国有资本主导银行体系的格局，银行体系迟迟未能对民营资本开放，银行体系依然处于“半垄断”状态。虽然近年来出现了担保公司等新型融资机构，但受制于资金来源，这些机构难以发挥显著作用。银行体系半垄断状态下，竞争并不充分，大量中小型企业的融资需求长期边缘化，一旦遇到货币紧缩，中小企业常常面临“缺水”之困。

在中国市场体系初步建立、经济微观主体市场化、金融交易急剧增长的情况下，利率市场化迟迟不启动，导致了资源配置的严重扭曲。目前，中国依然保持着3%左右的存贷利差，全球罕见。最初，保持银行高利差，可以帮助银行体系积累利润和资本实力，冲销历史遗留的坏账。但长期保持高利差，使得银行能轻松“坐着挣钱”，不利于银行管理效率的提升，也导致银行成为公众存款的“分利者”而非价值创造者。

金融是现代市场经济的血液。金融体系的市场化，是市场经济良性运转的前提条件。只有放松金融管制，降低银行业进入壁垒、打破国有垄断，加快利率市场化步伐，消除负的实际利率，才能真正对高利贷起到釜底抽薪之效。

（注：本文仅代表作者本人观点。）

本文编辑刘波bo.liu@ftchinese.com

上一页‹‹12
刘胜军上一篇文章：“隐性税收”加剧分配不公 2011-09-23
您可能感兴趣的文章：温州兴则市场兴 2011-10-11
拿什么缓解温州借贷危机？ 2011-10-10
中国大银行热衷增值业务 2011-09-30
本文涉及话题：高利贷 金融 中国经济 中国银行业
读者评论 评论只代表会员个人观点，不代表FT中文网观点
排序: 时间倒序 时间升序 热门程度 我发表的评论 评论总数 [ 69 条 ] su527 FT中文网手机用户10-08 22:28根本原因是与民争利转发微博|回复|支持(114)|反对(8)iceyou 来自上海市10-09 11:50经济学不应该讨论“高利贷”这个词，这是一个模糊概念的且是历史词，是
古代形容那些地主老财放贷给佃户收取高利息，被劳苦人民讥讽放“高利贷”。
所以一直流传至今，代表了贬义。

经济学讲究定量，尽量避免一些定性的词。高利贷也是一种信贷，只不过利息
偏高，但是，多高才能定义为“高利贷”？没人能定这个标准。要说希腊
政府的国债利息那肯定算是“高利贷”了， 但这又能怪谁？

现代西方金融高度脱媒，银行要么经营零售业务，要么像投行那样代销债券，承销
股票，传统银行批发资金的业务基本很少，大企业借钱也不会找银行，发债券绕开银行
直接找借款人。而中国不同，银行大多经营资金批发业务，脱媒程度不高，赚利差一直是
银行利润大头，主要还是中国的信用体系不完善，国有企业，地方政府依然是信用评级
最高，在利率还没有市场化的条件下，自然是银行的信贷首选。

民间信贷实际上也是一种金融脱媒，即贷款人和借款人直接借贷，绕开了金融机构，
由于中国没有建立完善的信用评级体系，债券市场依旧很小， 企业不能发行
债券，然后经评级机构评级后销售， 只能采用很不规范的方式借款，因为不规范，
风险高利息也高，对债权人和债务人都不利，长远来看，还是应当建立完善规范的债券市场，以及配套的信用体系。转发微博(1)|回复|支持(78)|反对(5)匿名 来自北京市10-09 09:04九十年代朱镕基搞拨改贷给国企“断奶”并提高利率应对通胀，导致无效率国企大面积亏损不得不实现民营化，进入新世纪后随着加入WTO外向型经济发展，充满活力的非公经济成为推动中国经济十年起飞的主力军。现在到了卸磨杀驴的时候了！民营经济兴起动摇了执政基础，国有企业才是亲儿子！因此，效率优先该让位给利益优先（可不是公平优先哟！），难道不是顺理成章的事吗？转发微博|回复|支持(79)|反对(9)wumingxiaozu 来自天津市南开区10-08 20:33国有银行是国家吞金工具，灰色收入是权力利息，而地下钱庄和高利贷是他们的副产品。转发微博(2)|回复|支持(72)|反对(3)cooldin84 来自美国10-08 21:24最后这里说的才是正道！没有让私有资本流入金融市场是问题关键！让国有四大银行在宏观调控的同时 让私有银行fill up留下来的中小型企业的借贷市场。这样子不一定能解决所有问题，但是健康得多！转发微博(1)|回复|支持(59)|反对(7)bobbywu3343 来自天津市前天 13:43很多问题的出现归咎到底，还是因为管理层或是决策层的无能，在目前的中国有能力的人不一定是坐在决策层，没有能力的人不一定坐不到决策一层。在目前中国的政府机关，一些机构研究所，公检法，海关，大型的企事业单位里吃闲饭的人占大多数，有真才实能的人占少数。所以对于文章中提到的过度的金融管制所带来的恶果也就不足为奇了。还是这句话，中国的体制制度不变革，社会就不会向前，要改革！！！转发微博|回复|支持(5)|反对(0)thinkaboutit 来自北京市10-12 11:42我倒认为高利贷的问题是金融监管不到位造成了，基本就是庞氏骗局，不要说什么表外资产，报表在哪里都不知道，而监管当局明明知道却又任其发展，身在其中的人因为利益驱动希望把骗局发展下去，不行了就闹群体事件利用土共维稳心态和没有民主监督的机制把问题解决掉，实际上就是掠夺。华尔街闹革命，我们也该反思金融在资源优化配置中到底起什么作用了。转发微博|回复|支持(5)|反对(0)匿名 来自北京市10-12 09:34不至温州，这种情况我家乡也很普及，大概三分利转发微博|回复|支持(0)|反对(0)chagal 来自中国10-11 16:49看自来貌似过度金融管制导致企业贷不到钱，实际上就算不管制这些企业也是贷不到的。小企业融资难啊，银行是政府的，只贷給国企和大公司，民间借贷是逼出来的。正好近两年通货膨胀加剧，个人闲钱与其放在银行贬值，放在股市被套，还不如放贷。所以这个现象被突出了，其实老早就有了，就我所知道的都20多年了。转发微博|回复|支持(5)|反对(0)横纲 来自广西南宁市10-11 11:17政府不作为,管理水平低下和各级公务员腐败造成了这些放高利贷和非法集资的现象不能遏制.杯具啊.我们只能看着和说说而已转发微博|回复|支持(4)|反对(0)pijiuxiaokui 来自德国10-11 08:32FT中文网手机用户 [ su527 ] 的原贴: 根本原因是与民争利
你我他都知道这个国家不代表人民 不是为人民服务的，所以才有国家与民争利这一说、才有今天的种种。每次路过各个一眼就能看出是市政府大楼的的门前时、赫然写着的“为人民服务”总让人不寒而栗。转发微博|回复|支持(9)|反对(0)匿名 来自浙江省金华市10-10 13:02美国爆发次贷危机，……让我们以为ZF对经济的强力干预是好事，却引发了通货膨胀。
美国爆发次贷危机，……让我们以为ZF的金融管制是应该的，结果……全民高利贷。转发微博|回复|支持(6)|反对(0)ltlangzi 来自甘肃省张掖市10-10 10:38我们的银行信贷政策永远的都是“锦上添花”，不会给我们“雪中送炭”；放贷的同时就是不断的、疯狂的、bt的拉储、吸储。地下钱庄的出现也证明了中国的金融市场问题忒大喽。。。转发微博|回复|支持(5)|反对(1)xuyin66 来自四川省德阳市10-10 10:33愚蠢的提高准备金率已经到了前无古人可能也是后无来者的荒唐水平，中小企业资金已经很紧张，市场缺钱，央行还在不断的收紧流动性；可央行就是不想加息，负利率很严重，资金价格扭曲，居民不愿意存款，民间高利贷盛行，更可笑的是，企业不愿意搞实体、生产经营，很多企业行实体之名（搞实体经济投资回报率不高，不大可能借高利贷），骗银行信贷搞投机，炒房、抄黄金、抄商品，热衷于放高利贷。现在商品市场、黄金暴跌，房地产滞涨，不可一世的温州炒家撑不住了，其他地方中小企业资金虽然紧张，但不至于像温州达到断裂的程度那么严重，是因为温州高利贷资金绝大部分去炒房地产、贵金属、商品。利益集团制造企业倒闭恐慌气氛，想游说政府拯救投机者和房地产权贵。对高利贷公司非法揽存放之任之，增大金融风险，制造社会动荡。严厉打击高利贷就是打击不劳而获，打击扰乱金融秩序。投机狂热最好的药方就是亏损，让放高利贷的人破产，让借高利贷的人损失，是治理高利贷的良方，让温州炒家倾家荡产利国利民。天底下哪有赚钱是自己的，亏钱老百姓、国家、银行买单的好事？如果政府出手救助那些贪婪的炒家，绝对是开了一个恶的先例。转发微博(1)|回复|支持(26)|反对(8)匿名 来自广东省中山市10-10 10:33涉及的八成债主为公务员，涉案金额约“8亿官银”。今年年初，温州市龙湾公安局在侦查周某非法吸收公众存款一案时，发现债主名单中的人均为当地司法机构公务员，牵涉的受害人资金从2000万到8000万不等。被卷走银子的官员们都是一律低调，宁愿血本无归，也不敢公开站出来追讨，甚至不敢承认自己被卷走了钱。
That is the fundamental reasons.转发微博|回复|支持(17)|反对(1)匿名 来自广东省中山市10-10 10:26来自上海市 [ iceyou ] 的原贴: 经济学不应该讨论“高利贷”这个词，这是一个模糊概念的且是历史词，是
古代形容那些地主老财放贷给佃户收取高利息，被劳苦人民讥讽放“高利贷”。
所以一直流传至今，代表了贬义。

经济学讲究定量，尽量避免一些定性的词。高利贷也是一种信贷，只不过利息
偏高，但是，多高才能定义为“高利贷”？没人能定这个标准。要说希腊
政府的国债利息那肯定算是“高利贷”了， 但这又能怪谁？

现代西方金融高度脱媒，银行要么经营零售业务，要么像投行那样代销债券，承销
股票，传统银行批发资金的业务基本很少，大企业借钱也不会找银行，发债券绕开银行
直接找借款人。而中国不同，银行大多经营资金批发业务，脱媒程度不高，赚利差一直是
银行利润大头，主要还是中国的信用体系不完善，国有企业，地方政府依然是信用评级
最高，在利率还没有市场化的条件下，自然是银行的信贷首选。

民间信贷实际上也是一种金融脱媒，即贷款人和借款人直接借贷，绕开了金融机构，
由于中国没有建立完善的信用评级体系，债券市场依旧很小， 企业不能发行
债券，然后经评级机构评级后销售， 只能采用很不规范的方式借款，因为不规范，
风险高利息也高，对债权人和债务人都不利，长远来看，还是应当建立完善规范的债券市场，以及配套的信用体系。
do you know what the hell are you talking about? If you think you are clever enough you could issue you so call professional knowledge.
Don't pretend to understand. Surely this article pointed out chinese banking sector has been actually in the operation of the usury behavior.转发微博|回复|支持(4)|反对(4)huliuabc 来自浙江省湖州市10-10 10:03温州是我国商品经济最发达的地方，也是常常被人妖魔化的城市。事实上当地的高利贷一直存在，中小企业，家庭小企业，是很难拿到银行贷款的，温州人的理财观念和方法是很强，很多的。温州的发展很大程度是依靠合理范围的高利贷，也是全中国资金使用率和收益率最高的地方，投资煤炭，房地产的资金都是用这种方法集资来的，也常常用这种方法分红的，温州人承受金融风险的压力也是最强的。这一次爆发的如此猛烈。它是一个强烈信号，我国的外向型经济和房地产产业将经受巨大考验，经济的转型迫在眉睫了！转发微博|回复|支持(2)|反对(1)清晨 FT中文网ipad用户10-10 09:52高利贷: 应该是银行和商人的贪婪的恶果!!!转发微博|回复|支持(1)|反对(2)warcow 来自北京市10-10 09:25恰恰相反，是没有管理的结果，因为朱在的时候是没有人敢这么干的。转发微博|回复|支持(6)|反对(3)donquijote 来自上海市10-10 08:34民间放贷不是问题，问题是利率。转发微博(1)|回复|支持(5)|反对(1)匿名 来自北京市10-10 07:33无知的学者是会杀人的，难怪国人认为这些学者是垃圾，危害人类。转发微博|回复|支持(6)|反对(0)zxj188 来自广东省广州市10-10 00:31传统的温州人是不贷款的，要么合伙。出现高利贷问题，是因为有不能对合伙人说的隐情，只好以高利贷模式替代分红。从这个意义上说，高利贷贷款人有承担经营风险的义务。转发微博|回复|支持(9)|反对(1)举杯 来自湖北省10-09 23:50就湖北省内，信誉良好的民间融资者小笔资金借贷只需负担月息1分左右，基本与银行贷款成本持平。
另外，跑路的借贷人有很大一部分是为了迫使债主重新谈判来确定利息。
很多借到3分以上利息的借贷人，以跑路作为手段迫使债主降低期望值，最终只偿还较低利息。
所谓漫天开价，落地还钱。
所以跑路并不是天塌下来的大事，只是让利息回归理性。转发微博|回复|支持(4)|反对(1)盘石 来自上海市嘉定区10-09 18:10我只问一个问题，在美国、日本有没有高利贷？？？
美国、日本都在实行零利率政策。但银行却担心风险不愿放贷。那些无法获得贷款的人怎么办？？
你把钱借给别人，希望年底时翻倍拿回本息。你靠什么保证借款人一定还钱？法律保护借债人，允许他破产。贷款人可能血本无归。只有暴力等灰色手段会来保障还款，温州老板是不愿意受折磨，才选择跳楼的。
高利贷是靠黑社会来保障的。这是在研究高利贷现象时必须清楚的一点。转发微博|回复|支持(13)|反对(1)贾大空 来自加拿大10-09 16:38来自北京市朝阳区 [ 匿名 ] 的原贴: 题目就是个怪论!
高利贷是由政府的政策决定的吗?本身就是幼稚和无知!
高利贷是资本发展的必然产物,是从货币诞生之日起就伴生的产物,而与制度和政策根本无关!
楼主请记住:有货币就有放帐的就有高利贷!
政府责任一是引导,二是尽量约束
来自江苏省扬州市 [ 高级罪术师 ] 的原贴: 这个标题确实很搞笑。
我同意你的看法，自货币诞起，就有高利贷。读过中学的，莎士比亚的《威尼斯商人》总听说过吧，犹太人夏洛克是干嘛的？就是放高利贷的。难道你要说16世纪的英国是“过度金融管制”？

美国，有一个经济上最奉行新自由主义的政府，自由得都搞出了次贷危机，金融管制非但不“过度”，而且是严重不足，但美国的高利贷非常平常，比如新泽西，公司间贷款利率上限为50%，有些州甚至没有上限。
从法理上说，通常情况下（即符合契约公平和契约正义的情况下），借债与放贷属于行使私权，利息是双方的自愿约定，高利贷是非常正当且合理的。各国对高利贷的限制，比如美国，过高的利息可能被认定为贷款欺诈，一般是出于政治需要（以免个人因财富损失而造成社会动荡），而非经济需要。

中国有很多人把高利贷妖魔化，是受了党的教育，认定“钱生钱”属于“不劳而获”，道德上非常低劣。6、70年前，在物质极为匮乏的现实情境下，民众对金融的价值认识不够，这种态度或许带有某种朴素的道德感，但今天还把高利贷视为洪水猛兽，这不是搞笑么。

分析高利贷“存在的原因”毫无意义，有意义的是如何让高利贷正当化，并接受监管，提高它的效益，减少它的外部成本。作为“中欧陆家嘴国际金融研究院副院长”,写出这种标题着实大失水准。
1.“过度金融管制”导致高利贷，不等于所有的高利贷都是由于“过度金融管制”引起的

第一段存在逻辑问题

2.“管制”和“监管”是不同的概念

美国是监管不足

中国却是管制过度同时监管不力

那篇文章下不少评论都把这两者混为一谈

3.分析高利贷“存在的原因”并非毫无意义

不真正了解就谈不上正确解决